體育資訊12月25日報道宣稱 抖音發(fā)布公告稱，抖音安全中心對“56學姐（798）”等11個賬號采取禁言、暫停營利權限、清除因違規(guī)行為增長的粉絲等處置措施，目前吳柳芳的抖音賬號粉絲數僅剩4.4萬，而在本月初她的粉絲數超過了630萬。

對此，體育媒體人付政浩發(fā)長文點評，原文如下：

吳柳芳在上次被處罰后并未發(fā)布任何作品的情況下又被處罰，而且上次處罰解禁后快速漲粉的六百多萬粉絲被一夜間強制取關，這事兒越琢磨越不是滋味，看不到平臺的規(guī)則意識，反而透著一股說不清道不明的任性。

平臺上跳擦邊舞蹈的大有人在，為何單單處罰吳柳芳？當然，擦邊視頻如果屬于違規(guī)，那平臺就應該根除這類視頻，從審核階段就不應該讓其上線，而不只是突然選擇性懲罰吳柳芳這一個體來裝模作樣。規(guī)則的邊界到底在哪？在吳柳芳被二次處罰一事上有人能說清楚嗎？

吳柳芳上次被禁止關注后，她刪掉了所有有擦邊之嫌的視頻。在解禁后，盡管吳柳芳的粉絲量突飛猛漲，但她再也沒有發(fā)過任何擦邊視頻，甚至沒有發(fā)布過任何新作品。結果，在一個月后又突然被處罰，且處罰力度遠超以往。她被“清除因違規(guī)行為增長的粉絲”，目前吳柳芳賬號已被禁言，且為被禁止關注狀態(tài)，吳柳芳粉絲僅剩4.4萬。

法不可知，則威不可測。她在上次被處罰后并沒有發(fā)布任何作品，一罪不二罰是法理的基本原則，既然一個月前已經對其做了處罰，為何又突然進行二次處罰？平臺從上次處罰到此后解封，再到此次的二番處罰，都沒有給出準確清晰、具有說服力的處罰依據，給出的處罰規(guī)定名稱也都含糊其辭，無論是規(guī)則制定還是解釋權都屬于有司，適用多種情況和多種被處罰對象，有口袋罪之嫌。

更離譜的是，很多同情吳柳芳的網友紛紛在平臺上關注了吳柳芳，但這次也被強制取關，這操作細思極恐。你以為互聯網很自由，你可以選擇支持或不支持某人，但其實無論從你關注什么，還是不讓你關注什么，都是平臺說了算，即便你手動選擇了關注，但依舊可以讓你強制取關，每個個體在平臺面前都僅是一個數據，頂多算個工具人。你的個人喜好和選擇、賬號操作的獨立性在任性的平臺和不開心的有司面前根本不值一提。只要冷靜想想，這次平臺給吳柳芳的粉絲強制取關的操作真的讓人不寒而栗。

有網友反對吳柳芳的賬號認證是“中國體操選手（已退役）”，認為這是在蹭體操的流量，導致體操行業(yè)名譽受損，但對于榮譽滿滿的中國體操而言，完全沒必要這么玻璃心。畢竟吳柳芳以前真的是體操國家隊選手，雖然沒出大賽成績也不是什么正規(guī)的世界冠軍，但她的“中國體操選手（已退役）”履歷是真的。她也曾為中國體操奉獻過自己的青春，她當然有資格開具這種履歷。中國早已過了靠體育來增強民族自信心的階段，體育應該回歸體育的本質，以體育人，而不是把體育當成一塊貞節(jié)牌坊。

我這里有個可以做類比的案例。二十多年前，我高考那年媒體都在熱議“北大屠夫”事件。當時有位北大畢業(yè)的高材生陸步軒在下崗失業(yè)后賣肉為生，他被媒體稱為“北大屠夫”，引發(fā)廣泛熱議，當時不少媒體都以他為例拋出“讀書無用論”，還有很多媒體質疑北大學歷含金量不足。

面對這種輿論，一向倡導“兼容并包”精神的北大果然沒有讓人失望，時任校長不僅大方地做出公開回應，稱北大畢業(yè)生可以做官和科學家也可以做屠夫，只要能為社會提供價值，都值得尊重，而且北大還專程邀請陸步軒校長回母校進行公開演講，對其給予極大的鼓勵和支持。北大對落魄畢業(yè)生所展示出的人文關懷和包容厚德讓我印象深刻、心生敬仰，可惜我兩次投考都未能考中，但我相信和我同時代的學子們都從這件事或多或少學到了什么。

我想說的是，無論是今日的吳柳芳還是當年的陸步軒，他（她）們引發(fā)熱議多是因為過往的輝煌履歷和殘酷的現實境遇形成了鮮明的反差。但北大坦然擁抱了陸步軒展示了百年學府的胸襟格局，中國體操乃至中國體育界同樣應該寬容看待吳柳芳。在中國，中國體操隊和北大的金字招牌誰更亮毋庸置疑，在當前人人爭當網紅的時代轉型當網紅和二十多年前北大高材生賣豬肉誰更有爭議（更直白地說，誰更丟人）也是一目了然，二十多年前的社會尚且能如此寬容和開放，為何如今卻只能對一個為中國體操做出過貢獻的國家隊員喊打喊殺？這個社會真的在進步嗎？

別忘了，對待弱者的態(tài)度，才是衡量一個社會文明程度的標尺。我報道中國體育這么多年，很清楚中國退役運動員轉型一直都是老大難問題，但體育總局也一直在改善局面，這個現象沒必要回避。吳柳芳當網紅不值得倡導，大家可以不理解不支持但也沒必要喊打喊殺。尤其是在就業(yè)艱難時代，更應該尊重那些自力更生努力就業(yè)的年輕人。如果就因為她曾經為國效力過就不能自主擇業(yè)，這真的對這些個體公平嗎？善待弱者，善待個體，集體也是靠每一個個體組成的。沒有個體，哪來的集體？